Le tribunal administratif de Grenoble a sanctionné la préfecture de l’Isère, estimant qu’un usage abusif de drones avait été effectué le 5 juillet lors d’une manifestation successive à la mort de Nahel.
Autorisé depuis quelques mois, l’usage de drones par les forces de l’ordre lors des manifestations doit être effectué est très encadré et doit être effectué dans un cadre strict. Vendredi, le tribunal administratif de Grenoble a sanctionné la préfecture de l’Isère pour un usage jugé abusif de ces dispositifs de contrôle après une requête déposée Serge Slama, membre de l'Association de défense des libertés constitutionnelles (Adelico) devant le tribunal.
Ce professeur de droit pointait du doigt le fait qu’aucun arrêté n’avait été publié préalablement à l’usage de drones le 5 juillet dernier lors d’une manifestation organisée après la mort du jeune Nahel à Nanterre. Un arrêté n'avait été publié par la préfecture qu'après la réception de la requête de Serge Slama.
Atteinte "au droit au respect de la vie privée"
Dans son ordonnance datée du 7 juillet et dont l'AFP a obtenu une copie, le tribunal a constaté une "atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale" du fait de l'utilisation de deux drones hors du cadre légal à l'occasion de cette manifestation interdite devant le palais de justice de Grenoble.
Pour se défendre, le préfet Laurent Prévost a tenté d’expliquer que les images n'avaient pas été enregistrées et que le fait d'informer le public "entrait en contradiction avec les objectifs poursuivis de la mission". Une défense qui n’a pas convaincu le tribunal, ce dernier estimant qu’il s’agissait là d’une "atteinte portée au droit au respect de la vie privée" car "les personnes participant à ce rassemblement n’ont pas été informées du recours à ces aéronefs".
La préfecture devra donc transmettre les images captées par ses drones à la Commission nationale de l'informatique et des libertés (Cnil), avant, sous 72 heures, d’effacer les enregistrements de réalisés le 5 juillet. La préfecture dispose désormais de 15 jours pour déposer un recours devant le Conseil d’État.
Décision honteuse!!! Faut mettre ces gens avec nos force de l'ordre, sans casques, ni gilets, protections!! bien sur aucune réaction coté du gouvernement.
Une préfecture qui ne respecte pas le droit français, c'est la preuve que ce ne sont pas les "abrutis de casseurs" qui détruisent les fondements de la société.
Il serait temps de le dire haut et fort. 🙂
Le tribunal administratif a une lecture élastique de la loi. Il devrait plutôt se pencher sur le cas d'élus qui participent à des manifestations illégales non pas en tant que citoyens mais en mettant leur écharpe tricolore (auquel cas ils représentent en principe la république).
la République c'est aussi ne pas être d'accord avec ce que font les gouvernants et l'exprimer pacifiquement.
Très facile d'interdire une manif pour rendre invisible des problèmes.
Vous avez raison quand vous dites :
"la République c'est aussi ne pas être d'accord avec ce que font les gouvernants et l'exprimer pacifiquement."
Expliquez nous en quoi les émeutes sont une expression pacifique du désaccord des personnes qui y participent !!!
Très facile de contredire pour le principe comme vous le faites
Sauf que vous oubliez volontairement un paramètre important :
toute manifestation ne dégénère pas.
La dernière manif pour dénoncer la mort de Naël (sujet pourtant "à risque") à Vénissieux n'a généré aucune violence ni débordement.
Mais associer "manifester" et "violences" fait parti de la stratégie des pro-LRM/LR/RN pour que les citoyens restent à la maison.
Comme souvent c'est tellement plus facile de condamner une administration que des individus même eu sein d'une organisation.
Quand on lit :
"le tribunal a constaté une "atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale" du fait de l'utilisation de deux drones hors du cadre légal à l'occasion de cette manifestation interdite devant le palais de justice de Grenoble."
soit c'est faux (possible avec le cher copier coller des journalistes) soit le tribunal ne sait plus revenir aux fondamentaux à savoir si la plainte est recevable dans la mesure où elle émane des personnes qui ont "intérêt" à agir. En clair ici le tribunal reconnait que l'Adelico a participé à la manifestation interdite sinon pourquoi aurait elle intérêt à agir ?
"soit c'est faux" - c'est à dire ? Vous voulez dire par là que le tribunal n'a pas rendu un tel jugement ?
"soit le tribunal ne sait plus revenir aux fondamentaux" - c'est à dire ? Il aurait jugé sur une mauvaise base des éléments en présence ? "la liberté fondamentale" n'est pas une notion juridique pour vous ?
Vous travaillez dans une préfecture ou quoi ? 😀
Manifestement vous avez lu trop vite, je recopie ce que j'ai écrit :
"soit c'est faux (possible avec le cher copier coller des journalistes)"
Comme vous pouvez le constater je parle d'une erreur possible des journalistes !!!
et pour la suite idem :
"soit le tribunal ne sait plus revenir aux fondamentaux à savoir si la plainte est recevable dans la mesure où elle émane des personnes qui ont "intérêt" à agir."
Que faut il vous expliquer ?
Non je ne travaille pas dans une préfecture mais plusieurs fois du fait de ma profession, j'ai eu l'occasion de travailler sur des contentieux auprès du tribunal administratif. En conséquence je sais que l'une des chose qui sont systématiquement vérifier c'est le bien fondé des plaignants à agir.
Il ne vous a pas échapper ici que c'est le tribunal administratif qui est l'instance saisie puisque l'association Adelco remet en cause l'utilisation des drones sans publication au préalable d'un arrêté.
Le requête si j'ai bien compris ne vise que ce défaut de publication en heure et en temps et non comme vous le dites sur une "liberté fondamentale".
Certes le tribunal administratif est très factuel mais c'est son rôle. Il n'a pas vocation à remplacer les autres tribunaux.
Alors à quoi sert votre intervention ?
La préfecture n'a pas respecté les procédures.
Comment ça se fait ? Elle ne connaît pas le droit français ?
Surveiller sans autorisation mène à quoi sinon à la menace des libertés fondamentales ? Ne vous faites pas passer pour un candide, vous savez très très bien où ça mène.
C'est à vous que je pose la question :
A quoi sert votre première intervention suite à ma contribution ?
Mis à part le fait que pour vous rien ne vaut plus que de décrier les institutions et que l'application de la loi ne doit se faire que selon votre avis.
Vous savez très bien que dans le cas précis quand on revient à l'origine des évènements, c'est le fait que des personnes voire peut être même des élus n'ont pas respecter l'interdiction de manifester.
Je sais que vous n'êtes pas d'accord mais expliquez nous alors comment dans votre monde idéal cela sera géré ?
Si possible soyez concret même si votre monde idéal ne l'est pas.
Quelle honte...
vous soutenez une préfecture qui ne respecte pas les lois françaises,
alors que c'est justement lorsque les institutions ne respectent pas les lois que la société s'écroule (perte de confiance dans la Police, dans la Justice, etc).
".............expliquez nous alors comment dans votre monde idéal cela sera géré ?.............."
si vous et vos amis n'avaient pas tout fait pour censurer les idées postmonétaires lors des élections législatives (2022, 2017, 2012...)
vous auriez les réponses à cette question.
Et ce n'est pas sur ce site d'information dans des commentaires vu par 10 personnes qu'on va changer le problème de destruction totale du peu de démocratie qu'il y a en France.
En conclusion : n'inversez pas les rôles,
et ouvrez les micros, les caméras et les écrits aux idées postmonétaires (non pour une hégémonie, ça c'est déjà occupé par les idées qui ont échoué depuis 150 ans (croissance et Cie), mais pour qu'elles soient accessibles à tous les citoyens et non "perdues dans l'immensité du web").
Non je n'ai pas honte de considérer que l'erreur de la préfecture est mineure au regard des faits occasionnés par des personnes qui n'ont pas respecté l'interdiction de manifester.
Chacun juge en fonction de ce qui lui semble prioritaire
Pour vous je ne sais pas puisque vous ne regardez la situation qu'avec vos œillères.
Comme toujours aucune réponse sur le fonctionnement de votre monde idéal.
Désolé je n'ai pas trouvé la réponse sur votre site de référence.
Donc comment fait on pour connaitre votre réponse ?
Au fait toujours pas d'exemple concret d'application de vos idéaux ?
"je n'ai pas honte de considérer que l'erreur de la préfecture est mineure"
c'est votre valeur dominante, assumez.
La préfecture du Rhône autorise à déverser des dizaines de kilo de produits PFAS dans le rhône chaque mois alors qu'on sait que c'est toxique à très faible dose,
mais ne touchons pas à "l'institution", ce sont des dieux intouchables qui ont tous les droits selon vous.
"Comme toujours aucune réponse sur le fonctionnement de votre monde idéal."
mensonge, sur le site il y a une foire aux questions qui répond à tout un tas de questionnement bien concret.
"Au fait toujours pas d'exemple concret d'application de vos idéaux ?"
vous utilisez tous les jours "le web" dont les fondements sont postmonétaires, mais qui depuis longtemps a été mangé et quasi détruit par le monde du commerce. (parce que le web n'est pas à origine militaire mais bien scientifique pour laisser libres les connaissances).
Pour les lieux de productions, c'est en route. Mais vous ne saurez rien parce que votre but est malveillant, et la meilleure preuve que votre but est malveillant est que vous faites partie de ceux qui censurent les idées postmonétaires dès qu'ils le peuvent.
A votre service pour un débat public avec relai médiatique pour toutes vos questions.
Trop facile de me citer en omettant la fin de mon propos :
" au regard des faits occasionnés par des personnes qui n'ont pas respecté l'interdiction de manifester.
Chacun juge en fonction de ce qui lui semble prioritaire
Pour vous je ne sais pas puisque vous ne regardez la situation qu'avec vos œillères."
Je note que la partie oubliée volontairement, vous incitait à émettre un avis qui n'est contenu dans votre message.
Toujours aucune réponse à ma question de mon message du 11 Juil 23 à 10h23
"Je sais que vous n'êtes pas d'accord mais expliquez nous alors comment dans votre monde idéal cela sera géré ?
Si possible soyez concret même si votre monde idéal ne l'est pas."
C'est ce que j'essayais de vous faire comprendre en écrivant dans mon message du 11 Juil 23 à 11h42
"Comme toujours aucune réponse sur le fonctionnement de votre monde idéal.
Désolé je n'ai pas trouvé la réponse sur votre site de référence.
Donc comment fait on pour connaitre votre réponse ?"
En guise de réponse toujours le même procédé, vous coupez la citation et vous donnez des éléments n'ayant plus rien à voir
Je maintiens que sur votre FAQ il n'y a pas la réponse à ma question à savoir dans votre monde comment une telle situation serait gérée ?
Pour le point sur vos avancées concret dans la mise en œuvre de votre monde, merci de nous avoir vaguement donné quelques bribes.
J'ai bien compris que j'étais une personne détestable à vos yeux puisque de temps en temps je me permet d'avoir un avis différent du votre
Moi qui croyait que la démocratie que vous mentionnez très régulièrement était logiquement ouverte aux échanges d'idées contradictoires, je comprend que votre définition de celle-ci est plus proche de la pensée unique.
Vous m'accusez d'être malveillant à votre égard et de pratiquer la censure de vos idées.
Vos accusations sans le début d'une justification sont à la limite de ce qui est admissible.
Je vais considérez que vos propos ont dépassé votre pensée.
Si tel n'était pas le cas, .....
"J'ai bien compris que j'étais une personne détestable à vos yeux puisque de temps en temps je me permet d'avoir un avis différent du votre"
je n'ai jamais écrit ni même pensé que vous étiez une personne "détestable".
Prétendre que j'ai écrit une chose pareille démontre ce que j'ai écrit précédemment : le but de vos remarques est malveillant.
Votre but est apparemment de "chercher la faille", de "provoquer la faille" quitte à l'inventer. Probablement parce que face aux arguments postmonétaires qui démontrent l'impasse qu'est un monde basé sur la monnaie (exemple : mes problèmes liés à la vitesse de rotation monétaire, la croissance du PIB obligatoire mais mortifère, la rareté relative de la monnaie et ses conséquences désastreuses), vous n'avez RIEN, aucune contre argument. Alors vous cherchez à faire taire par un autre moyen.
Avoir un avis différent que le mien est heureusement un bienfait.
C'est vous qui avez un problème lorsqu'on vous dit sur cet article que la préfecture a fait une chose illégale.
".................Moi qui croyait que la démocratie que vous mentionnez très régulièrement était logiquement ouverte aux échanges d'idées contradictoires, je comprend que votre définition de celle-ci est plus proche de la pensée unique...................."
quelle hypocrisie vu que c'est vous qui ne prenez jamais en compte nos arguments ! 😀
La censure est dans le fait de ne pas en parler.
"..............dans votre monde comment une telle situation serait gérée ?.............."
mais de quelle situation parlez-vous ?
Une préfecture qui ne respecte pas la loi française ?
Le vol de drones pour surveiller la population ?
Les manifestations ?
Si c'est au sujet des violences, vous savez parfaitement que nous refusons son usage parce que la violence d'où qu'elle vienne démontre en psycho la frustration mentale, c'est à dire l'infériorité mentale momentanée, qui se soigne par les connaissances. Donc dans une société postmonétaire, chacun connaît la mécanique de la violence et n'a pas envie de passer pour un faible.
Cette réponse vous convient-elle ?
Elle est présente sur le site comme je vous l'avais déjà écrit.
Mais peut-être que la question est "les vols" ?
Dans une société de libre accès comme une société postmonétaire, le vol ne correspond plus à rien. Mais y avez-vous réfléchi autrement qu'avec mépris ?
Effectivement vous ne l'avez pas écrit mais réaffirmer que je suis une personne malveillante sans le début d'une justification est votre leitmotiv à mon égard.
Probablement dans votre dictionnaire malveillant n'a pas la même signification que dans ceux que tout le monde utilise.
Dans vos réponses précédentes à aucun moment vous n'avez développez un quelconque argument, vous vous contentiez de critiquer mes propos.
Je note que votre solution face à un épisode de violences tel que nous l'avons vécu est le refus de l'usage de la violence pour tous en éduquant tous ceux qui n'ont pas compris ce qu'est la violence.
Laissez moi penser que vos propos sont irréalistes.
Quand j'indiquais "pensée unique", j'étais dans le vrai il me semble compte tenu de votre solution.
Ma question valait pour les violences mais aussi pour la gestion de la collectivité et plus particulièrement sur la possibilité d'interdire une manifestation pour une institution et sur le non respect d'une interdiction ou d'une règle.
Dans votre dernière réponse :
aucune reprise des arguments que j'expose pour les "démonter" avec votre logique.
Votre réponse est juste : "irréalistes"
C'est le mot polis que les gens d'extrême droites ne connaissent plus et préfèrent utiliser une insulte à la place.
Mais niveau contre-argument c'est zéro.
"..............Ma question valait pour les violences mais aussi pour la gestion de la collectivité et plus particulièrement sur la possibilité d'interdire une manifestation pour une institution et sur le non respect d'une interdiction ou d'une règle...................."
Interdire une manifestation pacifique... quelle drôle d'idée.
Non respect d'une interdiction ou d'une règle : si les règles sont comprises et instituées par les citoyens, il n'y a AUCUNE raison pour laquelle ils ne les respecteraient pas.
Les règles non respectées sont les règles jugées injustes (non-comprises ou non égalitaires) ou écrites pour écraser des réactions à des injustices.
Exemple : si le code de la route n'est pas respecté par certaines personnes, c'est parce qu'elle se sentent "dieu" et méprisent les limites.
Cette règle n'est donc pas comprise par ces personnes, leur savoir n'est pas basé sur la réalité mais sur "leur vérité".
_________________________________________________________
Quant au débat public que je vous propose, je suppose qu'on peut toujours "courir" ? 😀
Vous avez décidément une drôle de notion de la démocratie :
"j'exprime mes choix sans argumenter et je refuse le débat public." 😉
Oui je maintiens que votre proposition de régler les problèmes uniquement ^par l'éducation est irréaliste.
A votre avis combien de temps et combien d'enseignants vaut il mobiliser pour prendre en charge l'éducation de 1 000 jeunes ayant participé à ces incidents afin qu'ils ne recommencent plus ?
Ensuite on pourra extrapoler au niveau national.
De grâce répondez simplement sans se soucier du coût de ces enseignants ni des moyens nécessaires par ailleurs.
Désolé une fois encore de vous contredire mais où avez vous vu une manifestation pacifique le 5 juillet.
Prenez le temps de vérifier ce qui se passait alors à Grenoble avant d'affirmer ceci.
Vous semblez me classer à l'extrême droite.
Désolé une fois encore c'est très mal me connaitre.
Vous considérez aussi que je vous ai insulté. Merci de bien vouloir me rappeler mes insultes à votre égard.
Je note par contre que je n'ai pas eu de réponse sur le fait que vous me qualifiez de malveillant.
Contrairement à vous qui représentez un mouvement politique et qui à ce titre souhaite sans cesse le débat public, moi je ne suis qu'un citoyen non affilié à un quelconque mouvement et qui ne souhaite pas pour le moment me présenter à un quelconque mandat tant que je ne suis pas en retraite.
En effet de part ma profession, je travaille pour le compte de collectivités locales et je suis donc en contact avec des élus de toutes tendances. J'ai eu l'opportunité de rencontrer des élus brillants et compétents mais aussi des élus ignares, incompétents et détestables dans toutes les tendances.
Aussi je me refuse depuis le début de ma carrière à prendre "parti" pour tel ou tel en restant avant tout un professionnel qui apporte ses compétences sur des sujets peu politiques puisqu'il s'agit de la gestion et du traitement des déchets.
Au sujet de :
votre positionnement pro et politique :
Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, les postmonétaires n'ont que faire des débats droite/gauche.
Ce qui compte est de comprendre le monde dans lequel on vit, pas l'étiquette.
Et l'un des paramètres importants est la fonctionnement de la monnaie. Le sujet du débat serait donc "y'a-t-il un avenir serein possible en gardant l'usage de monnaie", malgré les problèmes qu'engendrent la vitesse de rotation monétaire, la rareté relative de la monnaie, et la croissance obligatoire mais mortifère.
Voilà les sujets dont devraient s'occuper l'humanité actuellement.
Sans cela, inutile de mettre des sparadraps sur la destruction totale de l'environnement, la guerre entre les humains, etc. Car tout est lié à l'économie actuelle, monétaire.
Et ce débat là, c'est chaque citoyen qui doit l'avoir, qu'il soit politicien professionnel ou citoyen sans mandat.
Donc vous y compris 🙂
_________________________________________
"...............Je note par contre que je n'ai pas eu de réponse sur le fait que vous me qualifiez de malveillant..............."
si, je vous l'ai écrit noir sur blanc :
"je n'ai jamais écrit ni même pensé que vous étiez une personne "détestable".
Prétendre que j'ai écrit une chose pareille démontre ce que j'ai écrit précédemment : le but de vos remarques est malveillant."
______________________________________
"...................Vous considérez aussi que je vous ai insulté. Merci de bien vouloir me rappeler mes insultes à votre égard.................."
où est-ce que j'ai dit que vous m'aviez insulté ???
______________________________________
"...................Vous semblez me classer à l'extrême droite.
Désolé une fois encore c'est très mal me connaitre. ................."
"sembler" est lié à un amalgame émotionnel. Concrètement là encore, je n'ai jamais écrit que vous étiez d'extrême droite. Ce qui n'empêche que certaines personnes même "de gauche ou du centre" ont des valeurs identiques à celle de l'extrême droite au sujet de la légitimité des tabassages dans certaines situations.
Libre à vous ensuite d'extrapoler. Ce sujet des étiquettes ne m'intéresse pas car on ne parle pas du fond.
________________________________________
"..................Désolé une fois encore de vous contredire mais où avez vous vu une manifestation pacifique le 5 juillet. Prenez le temps de vérifier ce qui se passait alors à Grenoble avant d'affirmer ceci......................"
encore une fois l'émotion (votre agacement épidermique à mon sujet) a pris le pas sur la réalité dans votre analyse.
Je parle des manifestations dont le sujet est la mort de Naël et non une focalisation sur le 5 juillet.
Ainsi, celle de Venissieux le 8 juillet n'a posé aucun problème.
Idem pour d'autres manifestations où comme d'habitude, c'est en marge des manifs que certains détruisent et non avec les manifestants eux-mêmes (même si je ne doute pas que vous trouviez des personnes qui font les deux, tout simplement parce qu'il est impossible de filtrer tout le monde dans une manif).
Seuls ceux qui aiment juger "tout le monde dans le même sac" (à la manière des extrémistes), arrivent à cette conclusion (ce prétexte) d'interdire des manifs.
_________________________________________
Enfin, le sujet central (notez que j'ai répondu une fois de plus à toutes les questions, peut-être pas donné les réponses que vous attendiez parce que vous n'aimez pas mes réponses, mais c'est ça la démocratie 🙂
Et au passage, devoir répondre à des questions sur le moindre bout de phrase, phrases qui en plus sont déformées voir trompeuses de votre part (faire croire qu'il y avait des insultes etc), rend les commentaires très long et on finit par noyer le poisson ! 😀 - technique habituelle pour ne pas avoir à parler des questions de fond, qui, je vous le rappelle, est "le système économique et ses impasses qui génèrent toujours des problèmes sociétaux"
Car... avez-vous une seule fois parlé de "vitesse de rotation monétaire ? De rareté relative de la monnaie et ses conséquences ? De la croissance du PIB obligatoire mais mortifère ?
Non.
A moins que j'ai mal lu ou loupé un de vos commentaires, vous n'avez absolument jamais rebondi ou parlé de ces sujets pourtant centraux.
JAMAIS. 🙂
"........................Oui je maintiens que votre proposition de régler les problèmes uniquement ^par l'éducation est irréaliste. A votre avis combien de temps et combien d'enseignants vaut il mobiliser pour prendre en charge l'éducation de 1 000 jeunes ayant participé à ces incidents afin qu'ils ne recommencent plus ?......................"
Ensuite on pourra extrapoler au niveau national.
De grâce répondez simplement sans se soucier du coût de ces enseignants ni des moyens nécessaires par ailleurs............................"
Votre problème semble donc être "le temps"...
1 - combien de temps va-t-on subir les contrecoups des "réactions en urgence" de l'Etat ?
Vous croyez que "taper sur des gens" (l'espace d'un instant) engendre ensuite une haine et des problèmes sur quelle durée de temps ? Ces personnes sur lesquelles on tape vont devenir des ennemis de la société pendant probablement tout le reste de leur vie.
Vous aurez gagné "quoi" à réagir vite pour des vitres brisées, des vêtements volés, etc ?
La mort d'une personne a quelle valeur par rapport à des vols ?
2 - pour répondre clairement sur "que faire de manière rapide et efficace pour éviter les violences et cela, sans prendre en compte les coûts ou les moyens ?"
- lorsqu'un ministre a du personnel qui suivant toute évidence (même s'il faut attendre les résultats de l'enquête (qui va bien trainer), a commis une faute grave, il démissionne. Immédiatement. C'est ce que font les ministres dans d'autres pays, ceci pour protéger l'honneur de l'institution.
- la justice sait être très très rapide pour un vol de cannette de boisson lors de ces émeutes, elle peut être rapide pour juger l'acte de ce policier (acte qui a engendré des millions de dégâts / sans cet acte, pas d'étincelle). (attention, cette "étincelle et ce qu'elle a engendré" n'est qu'une suite de causes et d'effets, et en aucun cas il y a légitimité de quoi que ce soit à détruire. Ne confonds plus "comprendre" et "légitimer").
Mais avant toute chose, et il suffit pour cela de 10 minutes de temps de cerveau disponible, il serait bon que sur toutes les chaines de télé et de radios à heure de grande écoute (à la manière des déclarations officielles du président de la république / donc c'est parfaitement possible)
soit expliqué que :
en psycho, la violence est une mécanique absolue qui naît toujours d'une frustration mentale, autrement dit d'une infériorité mentale momentanée (infériorité qui se soigne par des connaissances supplémentaires).
Faute de connaissances pour trouver les mots, pour arriver à agir sur une situation qui nous semble représenter un danger, la frustration monte et se transforme en violence (de l'insulte jusqu'à la destruction d'objet et même de la vie).
Ainsi, tout être utilisant la violence, démontre non pas "sa gloire" (comme malheureusement appris dans les cours d'Histoire avec la gloire des batailles où le plus fort physiquement impose sa volonté aux autres),
mais démontre son infériorité mentale momentanée.
Qui a envie de démontrer à tous (en utilisant la violence, la destruction) qu'il est un inférieur mental momentanée ?
Qui ?
_________________________________
Voilà, ça ça calme tout le monde, en allant au coeur de la problématique. Et ceci, en 10 minutes et pour tout le monde.
Libre ensuite d'en débattre.
Seulement... que deviendrait un monde de violence commerciale permanente (car le commerce est une guerre permanente pour son chiffre d'affaires) si on apprenait tous que la violence est issue d'une infériorité mentale (momentanée) ? Le système de la non-bienveillance qu'est la guerre commerciale, tiendrait-il toujours ou serait-il rejeté par cette conscience des citoyens ?
Un film avec des explosions, avec des coups de feu, avec des franchissements de limites (exemple toutes les séries télé et films qui utilisent cela) avec des meurtres, ça fait beaucoup de "visionneurs", de "clients", ça rapporte des millions... et... ça "éduque" les citoyens à la violence.
Donc le "système" ne permettra jamais que ce discours (ces explications de psycho) soit propagé et connu de tous.
Qu'avez-vous à répondre à ça ?
Avez-vous enfin trouvé une faille (pour me faire taire définitivement 😀 ) ?
(je vous ai donné beaucoup de matière, je suis gentil* hein ? 😉 )
* où très idiot à perdre mon temps. 🙂
Sincèrement en lisant je vais finir par croire que je suis l'idiot du village.
Vous osez contredire vos écrits à mon égard, juste un rappel de votre message du jeu 13 Juil 23 à 11 h 42 :
"C'est le mot polis que les gens d'extrême droites ne connaissent plus et préfèrent utiliser une insulte à la place."
Dans la même phrase puisque vous vous adressez à moi, vous m'assimilez bien à l'extrême droite et vous dites bien que je vous ai insulté.
De grâce ne perdez pas votre temps si précieux pour essayez d'expliquer que vous vous adressez à la foule.
Pour moi les choses sont claires quand je lis ces quelques mots.
Pour le reste de votre diatribe, je vous laisse à vos lubies en oubliant comme toujours le sujet de départ.
Vous parlez d'une manifestation à Vénissieux le 8 alors que les faits relatés datent du 5 à Grenoble.
Vous refusez de regarder la réalité de cet article cela vous regarde mais moi je n'ai jamais dévié des évènements qui y sont relatés.
Pour tout le reste puisque tout à une explication unique selon vous je vous laisse à la création de votre monde idéal et vous souhaite une pleine réussite.
Pour ma part je vais profiter d'une semaine de vacances au soleil et les pieds dans l'eau.
Bien à vous.
"................."C'est le mot polis que les gens d'extrême droites ne connaissent plus et préfèrent utiliser une insulte à la place."
Dans la même phrase puisque vous vous adressez à moi, vous m'assimilez bien à l'extrême droite et vous dites bien que je vous ai insulté......................."
hélas vous focalisez à tort sur votre personne.
Je parlais des gens comme le pseudo Galapiat.
Je comprends mieux pourquoi tout votre "délire".
".................Vous parlez d'une manifestation à Vénissieux le 8 alors que les faits relatés datent du 5 à Grenoble......................."
Je parlais du 8 pour démontrer que "toutes les manifs liées à Maël" n'étaient pas systématiquement violentes (car vous aimez rappeler que les manifs sont interdites, et ce prétexte est lié avec cette violence qui n'est pas systématique).
Pour le reste, je réponds à vos "questions de société" et qu'elle est votre réaction ?
vous y répondez par le mépris.
Bons pieds dans l'eau. Tant qu'il en reste.
De retour après 8 jours au bord de la Méditerranée : pas de risque que son niveau baisse !!!
Je vois que vous êtes toujours autant dans le déni de la réalité de nos échanges.
Où avez vous vu que Galapiat est intervenu sur cet article ?
Mis à part une intervention de raslebol69 le lundi 10 Juil 23 à 13 h 56 les autres sont uniquement écrites par vous ou moi. Il est donc légitime que je considère que vous vous adressez à moi.
Quand à mon délire je vous retourne le propos.
Toujours et encore le déni des faits relatés dans l'article et des manifestations du 5 juillet.
Pour le reste effectivement vous avez raison ce forum n'est pas le lieu pour parler de sujet qui n'ont rien à voir avec l'article concerné.
Bien à vous
"..............Où avez vous vu que Galapiat est intervenu sur cet article ?..............."
pas besoin qu'il intervienne dans CET article pour évoquer sa façon d'argumenter.
"................. Il est donc légitime que je considère que vous vous adressez à moi.............."
libre à vous d'interpréter n'importe comment les mots qui pourtant ne vous désignent pas.
".............Toujours et encore le déni des faits relatés dans l'article et des manifestations du 5 juillet.............."
toujours dans le déni que les manifs pour Naël n'ont pas systématiquement dégénérées et qu'interdire des manifs de façons préventives est déjà mettre un pas dans le totalitarisme à interdire pour le moindre prétexte (on a vu l'exemple avec l'interdiction des casserolades).
".............De retour après 8 jours au bord de la Méditerranée : pas de risque que son niveau baisse !!!............"
vous aviez dit "les pieds dans l'eau", ça n'indiquait pas forcément que c'était dans la mer ou dans l'océan, qui eux, avec la fonte des glaces auraient tendance à l'inverse.
Comme quoi, vos imprécisions... 🙂
(je suppose que vous n'avez pas pris de douche chaque fois après être allé dans l'eau salée ? 😉 )
Comme toujours le spécialiste des ciseaux à frapper.
Pourquoi avoir supprimer dans vos citations :
"Mis à part une intervention de raslebol69 le lundi 10 Juil 23 à 13 h 56 les autres sont uniquement écrites par vous ou moi." et ne retenir que la suite ce qui rend mes propos inintelligibles et vous permet d'affirmer :
"libre à vous d'interpréter n'importe comment les mots qui pourtant ne vous désignent pas."
Si vous refusez une fois encore l'évidence, je ne peux malheureusement rien y faire mais je constate votre habituelle mauvaise foi.
Merci de relire l'article et de m'indiquer où il est fait référence à toutes les manifestations suite au décès de Nahel.
Pour finir vous démontrez avec vos derniers propos sur mon lieu de villégiature que quoi que l'on dise vous avez toujours besoin de commenter même si vous êtes à coté de la réalité et le pire vous osez même vous justifier en considérant que j'étais imprécis.
Pour votre information la plage que j'ai fréquenté durant mon séjour est une petite crique sans aucun équipement donc bien sur sans douche.
Et c'est moi l'hypocrite lorsque vous dites :
"..............la plage que j'ai fréquenté durant mon séjour est une petite crique sans aucun équipement donc bien sur sans douche.............."
Comme si vous n'aviez pas pris tous les jours où vous avez fait trempette dans l'eau salée, une douche d'eau non salée ensuite ! 😀
"...............Merci de relire l'article et de m'indiquer où il est fait référence à toutes les manifestations suite au décès de Nahel................"
vous avez réagi à mon commentaire, qui parlait de ces manifs liées à ce décès.
".................Si vous refusez une fois encore l'évidence, je ne peux malheureusement rien y faire mais je constate votre habituelle mauvaise foi..................."
encore une inversion des rôles. C'est vous qui êtes de mauvaise foi en ne voulant pas admettre que je ne vous visais pas personnellement. Il n'y a AUCUN élément qui parlait de "votre comportement" à insulter. Vous n'insultez pas (sinon la bonne foi par votre présente remarque 😉 )
" C'est vous qui êtes de mauvaise foi en ne voulant pas admettre que je ne vous visais pas personnellement."
Expliquez moi alors à qui vous vous adressiez sachant que nous étions les 2 seules personnes dans la conversation !!!
Lorsque je dialogue par écrit sur un site internet en libre accès, je sais que mon interlocuteur et moi ne sommes pas les seuls à lire.
Donc vous pouvez focaliser sur votre ego autant que vous voulez, mais au final, vous avez eu tort de prendre cette remarque pour vous. Je décrivais un principe. Libre à vous de ne pas être d'accord avec ce principe en contre-argumentant.
Effectivement tout le monde peut nous lire.
Mais c'est bien à moi que vous vous adressiez ?
Sinon dites clairement que vous vous adressiez à tous les lecteurs et on verra bien si d'aucun apprécie vos propos.
😀
si je ne m'adressais qu'à vous, j'utiliserais un moyen de communication privé ! 😉 Ou j'indiquerais "@" comme je le fais dans d'autres commentaires.
Votre mauvaise foi toujours et encore.
Quand uniquement 2 personnes échangent l'une parle à tous au prétexte qu'elle n'a pas utilisé @
Bizarre mais si je comprend bien votre dernier message ne s'adresse pas à moi
D'ailleurs aucun message ne s'adresse à moi !!!
Vous pouvez essayer de retourner la situation jamais vous ne me ferez croire que vous vous adressiez à la communauté des lecteurs.