Des salariés du groupe Seb, basé à Ecully, vont manifester devant l'assemblée nationale mercredi 3 avril contre une proposition de loi visant à interdire l'utilisation des PFAS.
Les salariés du groupe Seb s'inquiètent de l'interdiction des PFAS sur leurs emplois. Mercredi 3 avril, une loi écologiste visant à interdire la fabrication et la vente de certains produits qui contiennent des substances per- et polyfluoroalkylées (PFAS) dès 2025 sera proposée à l'assemblée nationale. Ces substances, dont les effets nocifs sur le santé sont documentés et qui sont à l'origine de la contamination de l'eau de près de 160 000 habitants du Rhône, sont notamment utilisées dans la fabrication de poêles pour leurs propriétés antiadhésives.
Lire aussi : Bruno Bernard : "La santé des habitants et le respect de l'environnement sont au-dessus de tout"
Au moins 600 personnes rassemblées
Selon France Bleu, la direction du groupe d'électroménager Seb, les syndicats et plusieurs centaines de salariés vont manifester mercredi devant l'Assemblée nationale pour protester contre cette proposition de loi. Selon nos confrères, le groupe prévoit d'ores et déjà près de 600 personnes à ce rassemblement, mercredi à 14 heures devant l'Assemblée nationale, pour faire pression sur les élus lors des questions au gouvernement et protester contre le risque que fait peser sur l'emploi ce projet de loi.
Des bus viendront de toute la France et notamment du siège du groupe à Ecully. "Les produits Tefal - comme tous ceux de Seb - ne contiennent pas de PFAS considérés comme nocifs pour la santé ou l’environnement par les autorités sanitaires", a assuré Thierry de la Tour d’Artaise, le président du groupe, dans un entretien à La Tribune. Il indique que cette loi menacerait 3 000 emplois en France.
Pour rappel, mardi 19 mars, la Métropole de Lyon a assigné en justice les industriels Arkema et Daikin pour parvenir à établir leur responsabilité dans la pollution de l'eau potable par les PFAS afin de faire appliquer le principe "pollueur-payeur". Son président écologiste Bruno Bernard, a indiqué, dans un entretien accordé à Lyon Capitale que "l'enjeu" d'une telle procédure, "est aussi de faire passer le message que respecter la règlementation ne suffit pas". Il nous indiquait par ailleurs espérer que la proposition de loi écologiste soit adoptée.
Lire aussi :
- Perfluorés à Lyon : les industriels respectent les normes
- Le référé environnemental déposé contre Arkema transmis au juge des libertés et de la détention
- Pollution du Rhône : plainte contre X pour "écocide", 300 000 habitants concernés
- Pollution aux PFAS dans le Rhône : quelles condamnations pour Arkema et Daïkin ?
- Polluants éternels : quinze sites industriels surveillés de près en Auvergne-Rhône-Alpes
- Pollution aux PFAS dans le Rhône : quelles condamnations pour Arkema et Daïkin ?
- Polluants éternels : une plainte collective de 32 communes déposée contre Arkema et Daikin
- Pollution aux perfluorés : "Qu'est-ce que ça veut dire 'les interdire' ?"
- Polluants éternels près de Lyon : le PFOA classé cancérogène avéré
Il est temps que les écologistes comprennent que "le social et l'environnement" ne peuvent pas aller de paire dans un système monétaire.
Chaque fois qu'une industrie polluante voit ses marchés menacés, ça veut dire "moins de taxes pour l'Etat, pour les communes", et du chômage en plus potentiellement.
En fait, les plus "insensés" dans le panel politique, ce sont les écologistes qui savent qu'il faut défendre (l'environnement) mais qui restent avec l'idée que "en gardant la monnaie, les mêmes causes produiront un jour des effets différents").
On ne parle pas des autres partis qui sont eux, complètement incompétents sur tous les tableaux à le fois en matière d'écologie, et à la fois en matière d'économie puisqu'ils croient encore qu'une croissance du PIB infinie est possible sur une planète aux ressources limitées.
Dommage que les médias soient trop "?" pour oser aborder ces sujets de fond. 🙂
Encore une loi proposée en dépit du bon sens !
Soit le revêtement antiadhésif des poêles Tefal et autres marques est jugé très nocif pour la santé alors il faut les retirer instantanément du marché et lancer une campagne de récupération de toutes celles en cours d'utilisation dans les ménages français et européens.
Soit le revêtement antiadhésif des poêles Tefal et autres marques est bien un PFAS (il y en a plusieurs milliers) mais on n'est pas certain de sa nocivité (sinon depuis le nombre d'années que les gens les utilisent il y aurait des victimes répertoriées) et alors il faut d'abord vérifier sa nocivité avant d'engager quoi que ce soit.
Le principe d'amalgamer tous les PFAS est un hérésie scientifique.
L'analyse scientifique existe depuis longtemps (aux USA où différents scandales liés aux PFAS ont éclaté et engendrés des procès il y a plus de 25 ans), mais curieusement cette science n'a pas passé l'océan Atlantique ! 😀
il y a suivant les estimations, entre 5000 et 10000 molécules différentes issues des perfluorés, et les fabricants savent très bien que faire une étude pour chaque molécule est financièrement impossible, donc ils comptent là dessus pour noyer le poisson ou le poison.
Sans oublier à la fois la toxicité, qui se compte en nano gramme (c'est très très très peu), à la fois les effets cocktails (associations de produits toxiques qui lorsqu'ils sont associés, produisent d'autres maladies).
Il est temps de faire un grand nettoyage, mais ça ne sera pas possible tant que les intérêts financiers écraseront la science et le bon sens.
Vous pouviez voter pour des postmonétaires aux législatives 2022,
vous ne l'avez pas fait,
assumons l'explosion du nombre de cancers en faisant croire qu'ils se soignent de mieux en mieux (alors que c'est juste une question de timing), ainsi que l'infertilité générale.
Et aux prochaines élections, arrêtons de censurer la démocratie et les candidats postmonétaires 🙂
Merci de nous partager vos références sur les études relatives au PTFE (revêtement anti adhésif des poêles) si je ne me trompe pas.
J'ai l'impression que comme beaucoup vous amalgamez tous les PFAS sans distinction en citant les problèmes rencontrés aux USA.