Alors que la site du Bugey dans l'Ain vient d'être retenu pour accueillir une paire de réacteur nucléaires EPR2, les écologistes réaffirment leur opposition au projet.
"L'EPR à Bugey ne fait pas l'unanimité parmi les élus locaux." Dans un communiqué de presse diffusé jeudi 20 juillet, le groupe écologiste à la région Auvergne-Rhône-Alpes réaffirme son opposition à l'installation de deux nouveaux réacteurs EPR2 à la centrale nucléaire du Bugey.
"Il est illusoire d’espérer construire 6 EPR2 pour 50 milliards"
Mercredi 19 juillet à l'occasion du conseil de politique nucléaire, l'exécutif a annoncé choisir la centrale nucléaire située dans l'Ain pour accueillir une paire de réacteurs EPR2, après Penly et Gravelines. "Il est illusoire d’espérer construire 6 EPR2 pour 50 milliards avec de tels retours d’expérience”, fustige Maxime Meyer, conseiller régional d’Auvergne-Rhône-Alpes, en référence au retard et surcoût liés au chantier de l'EPR de Flammanville.
"Alors que l’ensemble des études scientifiques sur le climat confirment une baisse de 30% à 50% du débit du Rhône d’ici à 2050, les écologistes rappellent qu’un seul EPR nécessite autant d’eau que 1,6 millions d’habitants, soit la population de la Métropole de Lyon", tancent les écologistes. Et d'ajouter : "Plusieurs réacteurs nucléaires français étaient à l’arrêt l’été dernier à cause de la sécheresse. Installer deux EPR le long du Rhône, dont le débit diminue, exacerbera les conflits d’usage, mettant en danger nos populations pour son approvisionnement en eau potable."
Pareils à eux même ne tenant aucun compte des décisions d’intérêt national, les khmers désirent continuer à imposer leur tyrannie. Par contre il faut transport tout électrique , venir à 50% d'énergie non nucléaire, arrêter les centrales , le seul arrêt de Fessenheim a conduit à l’importation de pays produisant par centrale à charbon et nous à redémarrer nos vielles à gaz.
pensez bien à les virer à toutes prochaines consultations.
L'arrêt de la centrale a conduit à importer de pays qui font de l'électricité avec de l'énergie renouvelable,
la tyrannie est celle du nucléaire (uranium produit dans des pays lointain) qui en temps de guerre posent des problèmes énormes (on le voit avec l'Ukraine et l'invasion de la Russie poutinienne)
Les EPR ont ruiné le secteur nucléaire français ( qui a construit en Angleterre et Finland )
Et l'EPR de Flamenville est une catastrophe financière monstrueuse qui sera payée là aussi par tous les "bons français" 😀
tous les "bons français" Donc vélo, boulot, impôt 😀
***Installer deux EPR le long du Rhône, dont le débit diminue, exacerbera les conflits d’usage, mettant en danger nos populations pour son approvisionnement en eau potable."** aucun fondement scientifique alors on instille la peur.
La science, c'est savoir que : pas d'eau = pas de nucléaire (parce que l'eau refroidi en permanence les centrales).
La science, c'est savoir que : l'eau rejetée en partie dans les fleuves par les centrales est donc + chaude qu'à son entrée, et ça réchauffe donc la température des cours d'eau. Résultat, la faune meurt si l'eau est trop chaude.
Mais pour des gens qui se prennent pour des dieux, la faune des rivières est-elle importante ? Non évidemment. Seul compte leur montant de facture d'électricité, le moins cher possible parce qu'on ne provisionne pas le coût des déchets nucléaires sur 10 000 ans.
Encore une fois le savant universel diffuse son avis d'ignorant sur un sujet qu'il ne maitrise en rien. Bien sur c'est ABOBO,
***A travers le monde, les mines peuvent assurer cent trente ans de production nucléaire, a calculé l’Agence internationale de l’énergie atomique. En France, le groupe Orano est capable d’assurer près de trente ans de fourniture de combustible à EDF...
..Depuis 2005, la France se fournit au Kazakhstan, en Australie, au Niger, en Ouzbékistan, en Namibie et au Canada, que le minerai provienne des mines Orano (ex-Areva)....
***En 2021, 97 % de l'eau douce prélevée par les centrales nucléaires sur les cours d'eau a été restituée au milieu d'origine. Les 3 % restants ont représenté 410 Mm3 d'eau, et représentent aujourd'hui 12 % des consommations totales françaises d'eau douce.
Donc vous voyez bien que ce sont des ressources limités ! Surtout que ce chiffres de consommation ne prennent pas en compte la "croissance" vu que tous les pays se mettent à faire du nucléaire, Chine y compris.
Pour le "97% est restitué", ça montre bien que cette eau chaude est remise dans l'eau des fleuves et que c'est ça le problème principal : ça détruit les éco-systèmes déjà en souffrance avec le réchauffement climatique bien réel.
Vous n'y connaissez donc rien en donnant le bâton pour vous faire battre 😀
Pour réduire le cout de l’électricité : quitter le marché comme l'on déjà fait Espagne et Portugal. la facture serait réduite d' un tiers , actuellement on engraisse les financiers allemands, ceux qui ont réussis à faire fermer Fessenheim, 'accord Merkel/Hollande exécuté par Macron .ravis de nous vendre leur électricité polluante au charbon dont les particules viennent retomber jusques en région centre , Cette lignite extraite chez eux ou ils n'hésitent pas à raser des villages entiers à la haveuse pour l'extraire
Voilà Abo..minablement couillon la vérité rétablie , mes sources vérifiables sur le Net , loin de tes théories dignes de nos khmers qui vivent d'instillation de fausses données , mais qui leurs permettent de bien vivre des indemnités .
"réduire le coût" c'est aussi réduire les investissements ! 😀
Vous n'y connaissez vraiment rien de rien en économie. Car si les producteurs ne font pas de marge, leur investissement ne sont plus rentables. Et ce qui a rendu "obligatoire" la re-nationalisation d'EDF", c'est d'une part sa faillite avec les EPR, d'autre part les investissements gigantesques pour construire une flopée de nouvelles centrales.
On va couvrir la France de ces lieux dangereux, multiplier les transports dangereux de matières, et c'est ça "l'avenir" que vous imposez par votre dictature monétaire.
🙂
les "khmers vert", expression de Collomb, ne sont rien du tout, ils sont "rien" dans la destinée du monde. Au contraire, les écologistes ce sont eux qui se font assassiner dans le monde.
Toujours pour ABO l'Ignorant ***Menteurs nos KHMERS:???? **La consommation des réacteurs nucléaires en circuit ouvert au bord du Rhône est très faible en proportion, par rapport aux deux réacteurs du Bugey et aux quatre réacteurs de Cruas qui fonctionnent en circuit fermé. Les prélèvements de ces réacteurs en circuit ouvert se montent à 11 milliards de m3 d’eau en 2021 dont plus de 99 % est restitué au Rhône....
...*Sur l’année 2021, la consommation moyenne d’un centre nucléaire de production d’électricité (CNPE) représente 1 % du débit des cours d’eau où il est installé...
.*D’un point de vue méthodologique, le rapport de la Sfen s’appuie sur les déclarations mensuelles de prélèvement et de consommation d’eau des centrales nucléaires (source EDF) ainsi que sur les données de débits des stations hydrométriques les plus proches.
J'espère que ton neurone pourra digérer autant d'infos tu as jusqu'à lundi pour répondre !!!!!!
"deux réacteurs du Bugey et aux quatre réacteurs de Cruas qui fonctionnent en circuit fermé"
les réacteurs, pour Galapiat, sont donc refroidis par l'opération du saint esprit... Intéressant... 😀
"représente 1 % du débit des cours d’eau où il est installé..."
et donc pour vous "ce n'est rien" ? Ok.
Ce 1% est calculé sur un cours d'eau à débit normal. Lors de sécheresses, il faudra toujours le même volume d'eau prélevé (voir + car la conso des climatiseurs augmentera), mais le débit sera fortement diminué et ne représentera pas 1% mais bien plus !
Vous répondez quoi à ça ?
Rien probablement, comme d'habitude lorsque vous êtes coincé. Vous partirez dans vos classiques insultes ? 😀
***"Plusieurs réacteurs nucléaires français étaient à l’arrêt l’été dernier à cause de la sécheresse. ?? encore un mensonge !!!, à l'arrêt pour entretien, contrôle pour investiguer, quitte à les mettre parfois durablement en panne.!!!
L'un n'empêche pas l'autre. Lorsque les températures des eaux sont trop chaudes, la loi impose d'arrêter les centrales nucléaires.
Quant à la corrosion qui bouffe les centrales, elles sont toutes dans ce cas et surveillées. C'est pour ça que la moitié a été arrêtée si je ne me trompe pas.
Prolonger la vie de centrales pour des raisons de fric est juste une folie. Et si ça craque, personne n'assumera, surtout pas les pro-nucléaires qui ne voudront pas payer les factures.
Mais leur propagande aura mené à ces catastrophes.
Tous les faits énoncés dans mes commentaires sont d'origine technologique relevés , vérifiables sur le Net.......l'ignorant persiste , c'est le propre de ce genre individus. ce qui arrange bien nos khmers pour diffuser leur bonne parole, enfin la leur!! toujours impossible de faire boire un âne qui n'a pas soif. celui-ci particulièrement étanche aux connaissances doit être à l'origine de la race. faut dire que la secte monétaire est persuadée de ses théories fumeuses vu l'ardeur de ses propagandes sans jamais être en mesure d'énoncer un début de commencement d'explication.
L'ignorant est celui qui ne prend en compte que ce qui l'arrange.
Pourquoi vous ne réagissez pas au fait que "moins d'eau" dans les cours d'eau où puisent les centrales, engendre une élévation largement supérieur et donc nocive pour la faune et la flore des cours d'eau ?
Pourquoi vous oubliez de parlez de corrosion des centrales nucléaires ?
Parce que ce n'est pas scientifique peut être ?
" la secte monétaire " ... oui, vous parlez sans doute de notre monde actuel, qui fait croire au paradis alors qu'on vit dans l'enfer de la pollution, de l'auto destruction, de la corruption de la démocratie où seuls les gourous des partis ont le pouvoir, etc.
Quant à votre dernière remarque sur "énoncer le début de commencement d'explication", vous mentez, une fois de plus.
Je l'ai déjà écrit : une économie POST-monétaire est une économie sans monnaie ni troc ni échange, une civilisation de l'accès, basée sur les connaissances (qui ne disparaissent pas avec la disparition de l'argent). On appelle aussi ça une "économie basée sur les ressources". Les sites qui en parlent sont à votre dispo depuis longtemps, gratuitement, avec tout un tas d'explication sur le fonctionnement.
Bonne lecture (si vous savez lire autre chose que ce qui flatte votre ego démesuré - démesuré parce que ne voulant pas voir l'impact négatif de, par exemple, son usage de l'automobile sur les autres citoyens).
🙂
"une économie POST-monétaire est une économie sans monnaie ni troc ni échange, une civilisation de l'accès, basée sur les CONNAISSANCES (qui ne disparaissent pas avec la disparition de l'argent). On appelle aussi ça une "économie basée sur les ressources". "
Ca, ça sent le gros fan d'Idriss Aberkane ! !
c'est ça votre contre-argument ?
Parler d'une personne dont on a rien à foutre pour pouvoir trouver absolument un angle d'attaque ?
Concentrez-vous plutôt sur le fond et contre-argumentez 🙂
Le fond ? Quel fond ?🤣
Alors ? vos contre-arguments ?
Rien ? comme d'hab ?
Persiste notre Abo . je cesse de perdre mon temps. si un technicien désire prendre la relève , bon courage. je quitte donc le débat.
Oui, quittez ce débat car vous n'avez aucune capacité à contre-argumenter.
Et revenez lorsque vous aurez appris. 🙂
@Galapiat et @Abolition_de_la_monnaie, un peu de lecture pour essayer de vous informer objectivement:
asn.fr/l-asn-informe/actualites/modification-temporaire-des-prescriptions-applicables-aux-rejets-liquides-de-la-centrale-du-bugey
Si besoin d'explication complémentaire, replongez vous dans les données thermodynamique de l'eau et comparer la quantité d'énergie thermique nécessaire pour :
* réchauffer 1 t d'eau de 10°C par exemple (cas du circuit ouvert)
* évaporer 1 t d'eau à 30°C par exemple (cas du circuit fermé)
Après si besoin de complément d'explication je ferais au mieux pour vous aider.
Merci mais... où voulez-vous en venir cher "aide" ?
Galapiat ne veut pas reconnaître que l'eau rejetée par les centrales nucléaires rejettent de l'eau chaude dans les lieux où elle puise l'eau et que ça modifie le milieu au point de détruire des espèces.
Et que ce 1% de prélèvement, c'est lorsque le débit est normal et non lorsqu'il est anormalement bas lors des périodes de sécheresse.
Avez-vous des infos qui contredisent ce que je viens d'écrire ?
Désolé de revenir tardivement vers vous mais j'étais pas souvent disponible ces derniers temps.
Dans le document que je citais en référence il est clairement dit que pour faire face à la situation exceptionnelle (en fait c'est le cumul de plusieurs situations exceptionnelles) l'échauffement après mélange des effluents chauds et le de l'eau du Rhône doit être inférieur à 3°C en moyenne sur une journée.
Aussi pour la détermination de cet échauffement, le débit du rhône pris en compte est bien le débit mesuré en continu au droit de la centrale.
Si le débit baisse la quantité d'effluent chaud baissera dans la même proportion pour que la température ne soit pas augmentée de plus de 3°C.
Comme il s'agit de situation exceptionnelle, il va de soit qu'en situation non exceptionnelle l'échauffement maximal est bien inférieur à 3°C.
En principe la règlementation en matière de rejet vise à protéger l'environnement.
J'entends que de nombreuses personnes remettent en cause ceci mais c'est bien le sens de la règlementation actuelle.
Donc oui les centrales de production d'électricité (nucléaire ou thermique classique) ont besoin d'un système de refroidissement qui est le plus souvent effectué à pris d'eau prélevé dans un cours d'eau.
Suivant la taille du cours d'eau et la puissance de la centrale, on installe des circuits ouverts ou fermés.
Les circuits fermés (avec des tours) permettent pour une même puissance de réduire le débit prélevé en évaporant une partie de celui ci. Dans ce cas le débit de rejet chaud dans le cours d'eau sera moins important que le débit prélevé.
Les circuits ouverts rejettent exactement le même débit de rejet chaud dans le cours que le débit prélevé.
Pour les ordres de grandeurs que j'évoquais :
* réchauffer 1 t d'eau de 10°C par exemple (cas du circuit ouvert) = 22,7 kWh
* évaporer 1 t d'eau à 30°C par exemple (cas du circuit fermé) = 709.9 kWh
Les chiffres montrent bien la différence entre les 2 principes et surtout mettent en avant l'efficacité des 2 systèmes en terme de prélèvement d'eau.
Et pour rejeter moins d'eau chaude en proportion du débit d'eau, il faut stopper le fonctionnement d'une partie de la centrale nucléaire, ou la faire plus "évaporer" ce qui gâche de l'eau et augmente aussi le prélèvement final dans les rivières ou fleuves.
Effectivement pour éviter le dépassement de la température maximale de réchauffement il faut réduire la puissance de production de la centrale.
Dans le cas des circuits fermés, l'eau n'est pas "gâchée" puisqu'elle se retrouve dans l'atmosphère et donc retombera plus tard sous forme de pluie.
La végétation elle aussi fait la même chose = processus d'évapotranspiration.
Pour l'été 2022, dans le cas de Bugey le seul réacteur en fonctionnement était en circuit ouvert et c'est ce qui a conduit à prendre cette disposition particulière de relèvement du réchauffement autorisé.
Oui, l'eau évaporée finie par retomber... vive la phrase "rien ne se perd rien ne se crée tout se transforme". Mais cette eau puisée n'est plus disponible pendant une certaine période à un certain lieu. Elle est donc quelque part "gâchée" si pendant ce temps l'humain ou la nature crèvent de soif.
Non ?
Comme vous le savez le cycle de l'eau dans l'atmosphère est court (8 à 10 jours).