OL LAND

Grand Stade : la garantie du Département a été revotée

Malgré la présence tenace de la contestation, c'est décidé, le Département s’engage à garantir 50 % de l’émission obligataire accordée par le groupe Vinci à la Foncière du Montout, filiale de l’OL Groupe. Les conseillers généraux ont voté en faveur de ce dossier de prêt, qui sert à financer le stade des Lumières, ce vendredi 19 juillet.

Pour la deuxième fois, ils ont dit oui. Et à la faveur d'un vote largement favorable, en dépit des rebondissements qu'a connus ce projet ces derniers mois. La garantie avait déjà été votée en décembre dernier pour être annulée en mai. Aujourd'hui, 15 élus sur 54 s'y sont opposés, tandis que 37 conseillers, parmi lesquels une forte majorité de centristes et de socialistes, ont donné leur assentiment. Parmi les opposants, les 10 élus UMP, deux élues d'Europe Ecologie-Les Verts, deux élus PC et un seul socialiste, Bernard Chaverot.

Une garantie “toxique” ?

Un vote au scrutin public a mis fin à un débat houleux ponctué par les réactions bruyantes du public contestataire, qui brandissait au fond de la salle une banderole sur laquelle on pouvait lire "Non au grand stade". L'association Carton Rouge a tenu à se faire entendre jusqu'au jour de la décision. Pour répondre aux critiques sur la mobilisation de ressources publiques dans un projet privé, Michel Mercier, vice-président du conseil général, a rappelé que "le financement du Grand Stade est très largement privé", et même "intégralement privé en ce qui concerne la construction du stade". Puis il a laissé place à d'autres interventions.

Raymonde Poncet, du côté des écologistes, a taxé le dossier de "garantie toxique". "Alors que dans d'autres délibérations proposées ce jour et concernant nos missions sociales, le conseil général du Rhône baisse ses subventions, il prend le risque de devoir rembourser 40 millions d'obligations au groupe Vinci", s'est-elle indignée dans un pamphlet dénonçant la vulnérabilité du projet économique du stade et de sa rentabilité. Les élus UMP ont eux aussi réaffirmé leur opposition, avant de laisser la parole à Jérome Sturla, élu socialiste, pour la défense d'un projet capital selon lui pour l'attractivité de la ville de Lyon.

“D’abord un projet économique”

"Ce dossier n'est pas footballistique. Il est d'abord économique. Refuser ce projet, c'est refuser un projet économique sur un territoire qui a toujours été considéré comme stratégique." Cette déclaration, prononcée sur un ton convaincu et déterminé, lui a valu une réplique piquante d'une élue communiste du canton sud de Vénissieux, Marie-Christine Burricand : "Moi je ne me considère pas comme un élu qui agit sur son territoire pour le rendre compétitif. J'agis pour les intérêts de la population. C'est une autre conception", a-t-elle affirmé avant de confirmer son opposition.

à lire également
Collomb et Mercier
Dans une tribune, Martin Vanier et Daniel Béhar, de l’École d’urbanisme de Paris, ont critiqué la création de la métropole de Lyon et les conséquences que celle-ci entraînera.
12 commentaires
  1. objecteurdecroissance - 20 juillet 2013

    Bravo à ceux qui ont osé dire 'non' à cette garantie ! Le département doit financer le social (secteur handicapé, vieillesse, ...), est-ce que ce stade est pour les handicapés ou les vieux ? Non ! Le département doit aider à la pratique du sport, est-ce que le stade va permettre aux jeunes de jouer ? Non ! Ce 2ème stade géant de Lyon ne servira qu'à des intérêts privés. Pour l'économie, c'est juste un transfert d'activité ! Les élus ayant voté cette garantie ont quelles motivations ?

  2. PERHAPS - 20 juillet 2013

    la motivation des Elus qui ont pris ce genre de décision de dérive publique l'ont fait à des fins électoralesrien d'autre ! pour le plaisir de faire le lit du cumul du mandats en faisant de la comm dans les loges, ça c'est absolument sûr !mais à un moment donné, il va falloir rendre des comptes - et ce futur risque de ne pas être si éloigné

  3. carton rouge - 20 juillet 2013

    La délocalisation a eu du bon : nous avons découvert le joli village de Thizy au calme avec de jolies maisons, des vaches bien grasses dans les prés, des bois tout proche pour la cueillette des champignons, un lycée pour une densité raisonnable de population bien intégrée... Enfin tout le contraire de l'Est lyonnais ; rocade, prison, pollution automobile, et j'en passe ! Michel Mercier originaire et vivant dans ce paradis n'a aucun scrupule à faire voter 40 millions pour un stade privé à 80km

  4. Nino69 - 20 juillet 2013

    carton rouge si thizy vous plais tant il faut déménager la bas au lieu de nous gonfler !!!!

  5. Myerss69 - 21 juillet 2013

    Ou alors il ne faut pas habité vers une grande ville... Les campagnes ne manque pas en France

  6. Collombitude - 21 juillet 2013

    Les propos précédents sont sidérants, le foot décidemment freine toute réflexion, la civilisation de l'insignifiance fait des progrès, la France décadente? Non celle du foot essentiellement!

  7. carton rouge - 21 juillet 2013

    A el nino 69 Pourquoi laisser notre lieu de vie à des supporters ? On ne veut pas de vous dans notre ville justement parce que vous êtes sans gêne et envahissants. Votre commentaire en est la triste preuve. Moi je vous dis de regarder le foot à la télé ou de vous déplacer à Gerland.

  8. freddo - 21 juillet 2013

    Affolants les commentaires des 'anti- Ol Land' ! Ils ne font que défendre leurs propres intérêts, tout ça parce que leur lopin de terre se trouve en face du futur stade... Cessez un bonne fois de ressasser toujours les mêmes rengaines en faisant croire que c'est pour l'intérêt commun, on sait bien que vous le faites pour vous ! Sinon, pourquoi ne pas vous mobiliser avec autant d'acharnement pour 'notre dame des landes' ou pour 'le musée des confluences', hein ??? Vivement le démarrage et basta !

  9. freddo - 21 juillet 2013

    En tout cas, la photo fait rêver, quel superbe architecture ! Quel formidable levier économique pour Lyon et sa région ! Les antis finiront bien par entendre raison, c'est une évidence quand ils verront le stade à la place de leur terrain vague...

  10. PERHAPS - 22 juillet 2013

    effectivement le FREDDO, quelle belle image mais elle n'est que synthétique, et on y a exclu l'environnement immédiat : habitat individuel collé à 200 mètres d'un bloc-os de 60 m de hautEffectivement, sur ce dossier aberrant, les promoteurs n'ont pas qu'en langage virtuel sans jamais accepter de la voir la réalité, tant sur le plan économique, que financier et social - La vie est belle quand on vit dans l'illusion, ce qui est dommage c'est d'emmener les faibles dans le mur

  11. PERHAPS - 22 juillet 2013

    effectivement le FREDDO, quelle belle image mais elle n'est que synthétique, et on y a exclu l'environnement immédiat : habitat individuel collé à 200 mètres d'un bloc-os de 60 m de hautEffectivement, sur ce dossier aberrant, les promoteurs n'ont parlé qu'en seul langage virtuel sans jamais accepter de la voir la réalité, tant sur le plan économique, que financier et social - La vie est belle quand on vit dans l'illusion, ce qui est dommage c'est d'emmener les faibles dans le mur

  12. lyonnais - 22 juillet 2013

    en effet l'image est trompeuse, dans 10/15 ans, OL Groupe sera sur un terrain trop petit pour s'agrandir et voudra en partir... ...Et on leur avait dit tout cela, mais bon... le @freddo nous a traité de simplet, hein @fraddo ?

Les commentaires sont fermés

d'heure en heure
d'heure en heure

derniers commentaires

réseaux sociaux
Faire défiler vers le haut