Le débat sur les nanotechnologies n'aura pas lieu

Notre avis compte-il ?

A l'heure où nous sortons de près de 3 mois d'un véritable délire sur le thème du "Débat" - pour illustrer concrètement l'inflation médiatique que nous venons de vivre autour de ce mot, voici une petite comparaison chiffrée:

- pour les 83 jours qui nous séparent de la date de lancement du "Débat sur l'Identité Nationale" (du 28-10-2009 à aujourd'hui), une requête dans Google sur le mot "Débat", fait apparaître un résultat de 40 900 000 pages en français.

- avec la même requête, pour une durée équivalente précédant l'annonce de ce Débat (83 jours, soit du 06-08 au 27-10-2009), combien de pages de résultat obtenait-on ?

- eh bien, seulement 1 990 000 pages ! Soit + de 20 FOIS MOINS !!! -,

donc, à l'heure où nous en sortons (enfin ?), j'ai trouvé sur Pnyx une question-sondage qui me semble très pertinente, interrogeant sur l'utilité de ces initiatives publiques de Débats, Etats Généraux et Forums.

La participation et la consultation des citoyens semblent devenir un véritable mode de gouvernance, mais ces débats contribuent-t'ils réellement à la décision politique ? La structure même des débats - modalités d'intervention, grilles thématiques "fermées", etc - permet-t'elle la contradiction ou guide-t'elle inéluctablement à des synthèses pré-établies ?

Cette démocratie participative n'a-t'elle pour objectif que la validation, le faire valoir et la médiatisation de décisions politiques qui sont prises au préalable ?

La multiplication des débats et leur enchaînement, signes apparents d'une louable dynamique d'ouverture et d'écoute des décideurs politiques, ne noient-ils pas en fait le citoyen dans un zapping superficiel ?

Au bout du compte, dans ces débats, états généraux et forums publics, notre avis compte-il ?

Pour participer et répondre à cette question sur Pnyx.com: http://www.pnyx.com/fr_fr/poll/499

Elle est illustrée par un véritable catalogue à la Prévert d'une centaine de consultations nationales sur ces dernières années. Très instructif

@lhermet
que vous voilà prolixe... ceux qui tiennent la plume de PMO ne sont pas des scientifiques contrairement ce que vous dites. Regardez leur pédigré journalistique, ceux qui ont potentiellement la maîtrise des subterfuges de l'information et de sa manipulation... Ceux de PMO, ont été formés à cette école... ex journbaliste de ... etc...
Qu'une scientifique rencontrée dans un train se pose les questions de l'usage des nanos dans les crèmes solaires : quoi de plus habituel... les scientifiques se posent les questions. Pas tous... mais ils sont bien souvent questionnants. regardez le débat : ils le disent.
C'est bien de se poser les questions. Prétendez vous qu'à ce moment elle soutient votre délire ou est ce qu'elle se préoccupe salutairement de la gouvernance ? Par respect pour elle, ne récupérez pas son interrogation.
Votre message est bien déjanté, décousu, le vernis craque. vous amalgamez, il n'y a qu'à voir vos trois exemples.

Sachez que je suis aussi un fort en thème et un lanceur d'alerte. J'ai bien plus envie d'alerter sur le pouvoir insensé que donne internet à des déjantés comme vous (mais votre dernière contribution suffit à vous dicréditer) et à noyer le besoin général de contrôle, gouvernance, choix et surtout débat, discussion, etc...

Qui accusez vous de trolls ? remarquerez vous que le mode d'action de PMO et vous dans le débat correspond exactement à la définition des TROLLS dans les discussions internet ? Avec vous les points godwin sont atteints avant même de commencer à réfléchir.

Coupez le cordon PMO. soyez adulte.

les verts
*Objet : Communiqué de presse*

*Mascarade publique autour des techniques de l'infiniment petit!*

L'échange entre un public et un auditoire n'a pu avoir lieu le14 janvier
à Gerland autour des nanotechnologies.
Les Verts ont demandé un débat public et regrettent que celui-ci ne
puissent se passer dans de bonnes conditions.

La faute en incombe à l'état qui a lancé le débat alors que les
nanotechnologies sont déjà utilisées par les industriels. Il n'y a pas
eu d'informations suffisantes en préalable, il n'y a pas d'études
complètes et définitives sur la dangerosité des nanoparticules.
Trop tard et trop mal, le débat a été victime de la mauvaise foi de l'état.

Comme l'a rappelé Véronique MOREIRA, tête de liste départementale Europe
Ecologie pour les régionales et conseillère régionale sortante : « la
colère vient parce que les collectivités locales, et en particulier la
région Rhône Alpes, ont soutenu financièrement les nanotechnologies,
sans que le débat n'ait eu lieu sur l'intérêt social de développer ces
produits, et sans avoir les évaluations sur les risques sur la santé
induits par ces produits. ».

Un véritable débat démocratique ne peut être réalisé sans mettre en
place une information préalable abordable par les citoyens.
Le débat ne peut avoir lieu qu'avec une information et une vulgarisation
accessibles à chacun.

Le choix du site pour un débat a aussi son importance pour un sujet
complexe.
L'ENS est un lieu d'excellence universitaire, mais pas un lieu approprié
par les organisations citoyennes. L'ENS n'est pas un lieux de
vulgarisation sur la place lyonnaise.
Le débat proposait un panel important de partisans et de développeurs
des nanotechnologies et une seule personne critique ! L'équilibre de la
parole ne semblait pas atteint.
La science et une exploitation technicienne et industrielle ne peuvent
s'arroger le savoir sans une évaluation préalable et complète des risques.
Le débat sur l'utilité sociale des productions est une exigence
démocratique qui ne peut plus se satisfaire de justifications a
postériori des intérêts économiques.

Les Verts :
- demandent un moratoire sur les nano-produits. Ils proposent l'arrêt
des investissements massifs de l'Etat et des collectivités locales
- demandent, avant toute poursuite de la filière, le financement de la
recherche fondamentale sur les impacts et les risques des nanoparticules
(le financement actuel concerne l'innovation dans le but des
applications industrielles)
- revendiquent pour tous le droit citoyen aux débats et à la contradiction
- dénoncent les limites imposées au débat sur un éventuel avenir des
nanotechnologies.

La démocratie se nourrit d'informations plurielles au plus grand nombre.
La démocratie doit retrouver l'esprit scientifique des Lumières.

Le 19 janvier 2010,

@ c'est quoi ce délire

""Votre message est bien déjanté, décousu, le vernis craque. vous amalgamez, il n'y a qu'à voir vos trois exemples.""

primo : y'a pas de vernis c'est du brut de décoffrage ...
secondo :
si j'ai pris volontairement ces trois exemples dans le domaine militaire
c'est à dessein de montrer que même dans le domaine militaire ,
(enjeux stratégiques)
où la raison d'état et le secret défense (l'intérêt supérieur de la nation)
font force de loi,
où l'oppacité est la règle portée à son comble, (omerta militaire, la grande muette)
les limites " acceptables" de l'horreur militaire n'ont pas pues être franchies.

Dans les faits, dans la réalité, , ces traités sont, ou détournés , ou pas ratifiés complètement,
ou en partie seulement et pas par tout le monde,
(ex bombes à sous minutions )

tabun sarin soman, chlore et ypérite et autres agent orange

Dans la réalité n'oublions pas que toutes ces techniques ont d'abords été développées en laboratoire , avant d'être produites en grande quantité.

Ces technologie de pointes ont été largement utilisées pour deux d'entre elles
(gazes neurotoxiques et mines antipersonnel)
puis abamdonnées (en partie) après la convention de Ottawa de 1997.

Les stocks mondiaux (importants) restent, nous restent ,sur les bras
(et sur les bras de nos/vos enfants) ..

bref, une fois ces produits sortis des labos on ne s'en sort pas ...
on ne s'en sort pas ...
rien à voir avec les nanos biensur ...

agriculture
Actuellement ces produits neurotoxiques restent une réalité dans l'agrochimie.
le modèle actuellement le plus repandu, ou culture dite conventionnelle (sic),
avec l'usage massif des organo-phosphorés, (le bon vieux DDT), et autres 2,4,5,T..

Seuls, je dis bien seuls, les paysans qui pratiquent des agronomies biologiques
n'utilisent pas de produits chimiques, faut-il le rappeler ?

biensûr, il faut le rappeler ...

Tout ça pour dire qu'il est plus facile de créer et produire de la merde que de s'en débarrasser.
et qu'il est plus facile et profitable de le "mettre sur le marché" ( dans l'environnement et les corps )
que de l' en retirer, ce qui coute souvent très très cher, quand cela reste possible ..

allez, je vous le concède il n'est pas très faire plait
de ma part de sortir tout de suite la grosse artillerie militaires ..

(il n'en demeure pas moins que nos braves pioupioux jouent avec des armes
qui sortent belles et bien des labos civiles et militaires et ça en fait du monde dans les labos ...)

vous remarquerez que suis super sympa avec vous
et que je ne parle pas (encore) du nucléaire civile et militaire ...

Je suis un modéré, moi Monsieur, pas un ultra, pas un fanatique,
pas un kmer vert, ( booooou vous avez peur là hein ?)
qui vont vous "obliger un par un " à rouler en vélo
et vous éclairer à la bougie, en buvant de la tisane de verveine bio ..
et feront votre bonheur malgré vous , si si

d' autre exemples, plus civiles ?

les CFC, HCFC et autres Bromure de méthyle,

pas moyen de s'en débarrasser
alors que la convention de Montréal a statué depuis 1987 !!! (23 ans !!)
leur élimination complète est prévue au mieux pas avant 2030 !!!

adieux la couche d'ozone si protectrice,
de nos grands parents ...

amiante
entre 65000 et 100 000 morts, juste pour la France, attendus jusqu'à 2030
renseignez-vous, 50 ans de luttes,
et allez demander à Corine Lepage, par exemple, ce qu'elle en pense

PCB ou polychlorophényles
le fleuve de France , qui se jète dans la mer Méditerranée, le Rhône ,
est actuellement pollué par des PCB, aussi dangereux que la dioxine,
toxicité des PCB ?
Les PCB traversent le placenta et passent dans le lait maternel. par exemple
Le problème est qu'il y a un bruit de fond aux PCB, c'est à dire que tout le monde,
même non consommateur de poissons contaminés,
a un taux de PCB de 16 picogrammes par gramme de matière grasse ...
voir sur le woueb :
http://www.laprovence.com/tchat/pollution-du-rhone-aux-pcb-posez-vos-questions-a-un-specialiste

si vous voulez je peux continuer ...

d'ailleurs ça n'a strictement rien à voir avec les nano, n'est-ce pas ?

sur internet
il était une époque pas si lointaine chez nous , mais c'est encore le cas aujourd'hui ailleurs avec d'autres moyens (chine entre autre)
où le pouvoir détruisait par le feu les écrits et leurs auteurs
(Etienne Dolet, Giordano Bruno et tant d'autres ) et la libre parole ...
Internet est le lieu de cette libre parole,
(le débat sur le référendum pour une constitution pour l'Europe et de son aboutissement reste en travers de la gorge d'un paquet de réactionnaires )
et cela dérange pas mal de gens que chacun puisse s'exprimer en toute liberté,
vous en faites partie, on dirait ...

bonjour les démocrates ...

selon vous, il serait temps de sonner l'alerte et
"le pouvoir insensé que vous donne internet "
quel pouvoir ??
celui de s'exprimer, tout comme vous ...

trop tard, internet existe et vous aurez beaucoup de difficultés à museler la libre parole qui s'y exprime. effectivement ça vous démange ...
quand au pouvoir (des mots) apparemment il ne vous sied pas qu'il change de main ...
( je ne connaissait pas la limite du point godwin, , j'ai appris quelque chose merci ...)

je n'ai aucun cordon à couper avec PMO pour la bonne raison que
je n'ai aucun cordon à couper avec PMO

(je me suis rendu compte que mon texte, trop vite rédigé, est truffé de fautes d'orthographe, je m'en excuse auprès de ceux que cela a pu choquer)

Communiqué de presse du 27 janvier 2010

Annulation du débat public d'Orsay sur les nanotechnologies : la démocratie, première victime

Les Verts déplorent les actes de vandalisme qui empêchent la tenue du débat sur les nanotechnologies prévu hier soir 26 janvier à Orsay. Cette dérive vers la violence était hélas prévisible, tant les termes mêmes du débat sont faussés et générateurs de frustration.

Depuis le lancement du débat en mars 2009, la Commission Nationale du Débat Public (CNDP) s'obstine à ne traiter que la question des risques et à considérer comme acquis - et même nécessaire - un développement sans limite du recours aux nano-objets. Des questions pourtant fondamentales comme celle de l'utilité sociétale des nanos-sciences ou de la pertinence d'un financement massif des développements par des fonds publics sont exclues des discussions.

Ainsi, les mêmes causes produisant les mêmes effets, le débat démocratique sur les nanos menace de tourner à l'affrontement, comme ce fut le cas pour le nucléaire ou plus récemment les OGM, autres grands choix de société faits en catimini et sous la pression de lobbies technico-industriels. Les échanges ne sont plus possibles qu'abrités derrière des cordons de police ou dématérialisés sur internet : ils sont redevenus l'affaire de spécialistes, et sont donc dans une impasse.

Les Verts demandent que le débat soit repris sur des bases beaucoup plus larges de manière à permettre le retour des nombreux acteurs associatifs et citoyens qui avaient fait le pari du processus démocratique et souhaité apporter leur contribution aux discussions.

Face aux incertitudes sanitaires et aux risques éthiques que posent les nano-technologies, Les Verts rappellent leur opposition à l'engagement par les pouvoirs publics de sommes énormes dans leur développement, et leur demande de financements équilibrés en faveur de tous les champs de recherche.

Il est inacceptable qu'un débat public tardif et tronqué serve de paravent, tandis que la construction de plusieurs bâtiments Nano-Innov est entamée à marche forcée à Saclay. Là, à Toulouse et à Grenoble, des dizaines de millions d’euros seront dépensés. Quand le CEA est maître d’ouvrage, les contrats sont passés en dehors de toute procédure de marché public. Ce régime spécial est révélateur d’un système dont les Verts rejettent le manque absolu de transparence.

Les Verts

les canards rient au dessus de la vapeur d'eau
car ils ont chaud aux plumes

gibier à poil gibier à plumes plumes plumes tis

intérêt que ce n'est pas anodin le franchissement cellulaire
tout dépend de la membranne

entreprendre au lisier
se convertir au caillebotis

vous éradiquez un summum de nocosomiales