Le débat sur les nanotechnologies n'aura pas lieu

Bonjour,

J'étais invité hier à la table pour parler du citoyen-chercheur. On peut me retrouver facilement, je suis Abdelkader Souifi, Professeur à l'INSA de Lyon et chercheur à l'Institut des Nanotechnologies de Lyon.

J'ai voulu participé à ce débat hier en tant que citoyen d'abord avant mes fonctions d'enseignant-chercheur.

J'aurais voulu pouvoir m'exprimer et expliquer que j'ai les mêmes interrogations que tout un chacun.

Mon intervention d'hier dans ce débat concernait certaines réflexions sur trois principales questions :

1) Y-a-t-il une peur irrationnelle des nouvelles technologies ?
Ma réponse est non. Les citoyens sont en droit de poser des questions légitimes!

2) Y-a-t-il des spécificités dans le domaine des nanotechnologies ?
Ma réponse est peut-être car c'est le lieu où toutes les disciplines scientifiques peuvent se retrouver et qu'il n'existe donc pas de spécialistes de tout à la fois. Il faut donc rester modeste en tant que scientifique. L'expert en nano aujourd'hui n'existe pas du fait du cloisonnement des disciplines. Il faut plus d'interdiciplinarité dans les sciences (sciences de la nature et sciences humaines).

3)Quelle devrait être la place du chercheur dans les systèmes de gouvernance ?

Voici ma modeste contribution :

La question de l’éthique et de la responsabilité des chercheurs est posée depuis très longtemps, notamment en France. Plusieurs expériences récentes ont en effet montré que les scientifiques alors présentés comme des « savants » ou des « experts » pouvaient se tromper en sous-évaluant certains risques. Les responsables politiques essaient généralement de répondre en premier lieu à des inquiétudes légitimes de citoyens qui sont globalement de plus en plus informés sur ce que l’on fait, notamment grâce aux nouvelles technologies de l’information, mais qui ont du mal à voir comment cela s’organise et pourquoi on le fait. Il faut repréciser ici que les chercheurs ne devraient être que des citoyens comme les autres au regard des décisions publiques. Leur culture scientifique aussi poussée soit-elle dans une discipline ne peut leur permettre de tout connaître sur tout. Dans un système complexe d’organisation de la recherche en amont du développement économique, chaque organisation et chaque discipline peut avoir ses propres règles de fonctionnement et pourtant, tout cela s’organise au niveau mondial dans un réseau global avec des interconnections académiques, économiques et politiques. Dans ce contexte, il devient également très difficile aux chercheurs de répondre avec précision aux questions « comment et pourquoi ? ». Cela n’a rien à voir avec une forme d’irresponsabilité ou d’inconscience, mais cela touche simplement les limites de compétences du chercheur. Plutôt que de rechercher la responsabilité « individuelle » du chercheur, il conviendrait de s’interroger sur les responsabilités collectives, notamment en nous interrogeant sur nos systèmes de gouvernance et en mettant plus de transparence dans les circuits de décision. Plus de points de vue avec différentes composantes de la société, et surtout plus d’analyses d’impacts sociétaux en amont.
Dans ces circuits de décision, les scientifiques doivent avoir leur rôle à jouer en tant que « citoyens éclairés » dans leur champ de compétence. On leur rendrait cependant un grand service en les laissant à la place qu’ils ont choisi, c'est-à-dire celle d’explorateurs curieux…mais conscients et responsables (je parle au moins pour moi et pour plusieurs collègues lyonnais sincères dans cette démarche).

En conclusion, je pense que le chercheur est un citoyen comme les autres devant des choix pour la société.

J'aimerai tant vous en parler.......
Mais on nous en a empêché.

Mes amitiés citoyennes.
Kader

Merci Ludo pour votre commentaire.
Je veux simplement vous dire qu'il y a des citoyens aussi derrière les chercheurs.
L'histoire récente (surtout du 20° siècle) a construit
des barrières entre sciences et société.
J'essaye avec certains collègues de redire que la science
est dans la société et non pas à côté ou pour.
Si nous pouvons communiquer tous les deux aujourd'hui c'est
aussi grâce à des technologies qui ont découlé des sciences.
Pourquoi ma démarche de vouloir échanger avec vous sur mes
activités de scientifique serait-il illégitime et non sincère?
Au nom de quel principe je ne pourrais pas vous parler de
ce que je crois savoir mais aussi des doutes que je partage avec vous?
Mon engagement serait-il moins sincère juste parce que je suis un scientifique?
Aujourd'hui sur France Inter vers 15h15, un scientifique lyonnais qui s'exprimait sur le répondeur de "Là bas si j'y suis (j'ai des références)" disait qu'il avait peur de devoir se déplacer avec un gilet pare balles alors que lui aussi comprenait certains arguments de la société sur les nanotechnologies. Et il finissait en disant qu'il était pourtant communiste et écologiste....et qu'il ne comprenait pas pourquoi on avait empêché le débat d'hier soir.
Je crois qu'il faut mesurer la frustration que peuvent vivre tout ceux et toutes celles que l'on veut faire taire de force.
J'ai une haute conception de la démocratie moi aussi, sinon, je ne serais pas militant de l'association ARCAD
qui lutte contre toutes formes de discriminations depuis de nombreuses années (2003) sur la place lyonnaise. Et oui, quand je sors de mon labo c'est pour aller parler dans des centres sociaux, des MJC de la déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen!
Le combat de presque toute ma vie jusqu'à présent, c'est celui de la mobilisation du droit pour l'égalité.
En tant que citoyen, je suis juste votre égal et rien de plus.
Dans ce que j'ai vécu hier, j'ai l'impression qu'à vos yeux, je ne suis même pas au rang d'humain, conscient et responsable.

Amitiés citoyenne
Kader

@jacques: les opposants-e-s present-e-s hier soir etais bien de PMO et la manif contre cette parodie de debat organisé par les multinationales a la solde du capitalisme était bien le seul fais de PMO! Qu'on se le dise!

D'abord on décide, après on discute?

Je ne me permettrai pas de juger de la bonne fois des intervenants.
Cependant je me permets d'en appeler à l'intelligence que ceux-ci déploient dans leur disciplines respectives:
Le dispositif de "débat" mise en place ne vise pas, à l'évidence, à consulter les citoyens pour définir démocratiquement une politique en matière de nanotechnologies.
Il s'agit de travailler "acceptabilité " de choix déjà opérer en matière de recherche et de développement industriels.
Au delà de ce que chacun pense des nanotechnologies, je pense que ce constat ne fait pas polémique...
Bonne journée à tous!

nous avons virez les OGM par la grande porte et ils reviennent avec les namos par la fenêtre ...
80 % des gens ne veulent d'OGM ni dans les champs ni dans les assiettes, il en sera de même pour les nanos
quand nous leurs aurons ouverts à nouveau les yeux.

@ kader
des certitudes peut être, des convictions sûrement, qui sont partagées par beaucoup, elles sont trempées dans le bain de l'expérience et de la lutte : (amiante, PCB, pyralène Dioxine modulateurs andocriniens la liste est si longue ...)

faut-il rappeler la directive Reach 1 ?
et de sa philosophie ?

Kader vous avez opté pour la fonction public, et en cela vous êtes sage, et sûrement parmi les meilleurs,
vos collègues du privé, eux, n'auront ni votre latéralité, ni votre recul ni le précieux miroir de l'enseignement,
et comme de petits soldats ils marcheront au pas, par la baguette ou le bâton ...
si vous le voulez on peut filmer un entretien, où vous nous exposerez vos positions, et
la teneur de vos travaux, prenez RDV

@ enzo et @ John commencez par ôter ces masques et speudos ridicules
et tentez de vous exprimez par des phrases un peu plus construites,
on fera peut-être, alors, un petit pas vers plus de démocratie ...

Je suis membre de la commission particulière du débat public nano. Plusieurs réunions publiques ont été très riches, à Strasbourg, à Orléans, à Toulouse, à Clermont-Ferrand, à Bordeaux, à Caen. Vous pouvez vous reporter sur le site internet du débat pour lire les synthèses et même le verbatim de chaque réunion. Ils montrent bien que nous sommes une commission indépendante des nanos. Notre mission est d'informer le public, et pas les spécialistes, d'écouter tous les points de vue, de n'éliminer aucun sujet, et de faire un compte-rendu le plus complet et le plus honnête possible de tout ce qui aura été dit, et ce compte-rendu est public. Dans les trois mois, le gouvernement fera savoir quelles suites il donne à toutes les propositions, à toutes les critiques du sujet. Je regrette énormément cette incompréhension du sens d'un débat public. En effet tout le monde peut s'y exprimer quelle que soit son opinion, mais nous ne pouvons accepter que la parole soit accaparée par certains, et que le public ne puisse pas entendre tous les points de vue. A Lyon, après une demi-heure de chahut, de cris, de sifflets à roulette,(voir le site du débat public vidéo disponible)le calme est revenu et quarante personnes, dont une majorité de jeunes qui avaient eu le courage de rester ont pu participer au débat en liaison directe avec les intervenants prévus repliés dans une salle sécurisée,avec retransmission sur écran et ils ont pu poser en tout une vingtaine de questions. Ce débat a bien eu lieu malgré la volonté d'un groupe de 90 personnes de l'empêcher et il a apporté un éclairage important et son lot d'arguments et d'opinions différentes grâce notamment aux questions posées par le public de la salle et aussi par les internautes (vidéo et synthèse prochainement en ligne). Nous invitons vraiment le public à participer au débat soit dans les réunions publiques soit par internet. Il peut compter sur notre motivation,notre détermination pour mener le débat dans les villes programmées et aussi sur notre volonté de l'aider à s'informer, à s'exprimer et à émettre des questions, des avis, quelle que soit son opinion.

@jean-pierre chaussade: merci pour vos precisions.

MANGEZ DES OGM ET DES SANS OGM ET FICHEZ NOUS LA PAIX AVEC VOTRE SCIENCE

QUE COMME QUOI LES LAPINS ET LEUR MIXOMATAUSE
LES RENARDS ET LEUR RATHAUS DES FOIS

QUI MANQUE DANS LE BESTIAIRE LA
AH OUI LES FOUINES
et les hirondelles

les maladies vétérinaires ne sont pas les mêmes que chez les humains

ne poussez pas mémé dans le purin des orties

construire des phrases mieux balancées
pour qui pour quoi faire
pour remettre de la contrainte comme dit l'ancienne du privé non maintenant il faut dire
l'astreinte aux jeunes générations
quand elles bosseront de 4h à Minuit pendant quatre ans déjà on reparlera de génie scientifique assis dans l'herbe
de qui est trop grande qui est trop petit etcetera quiest de la ddass qui est fonctionaire bien au chaud

retourner à l'age de pierre petit Kader no thk you very much

Ouvrier agricole ou d'usine ben c'est la droite ligne du fonctionnariat mais il ne fut pas vouloir le beurre l'argent du beurre et la fermière.

la ponctuation faites la vous mêmes cela vous fera un exercice de style.

@alfred

PMO est un groupe Grenoblois qui se tient au courant de ce que les scientifiques, politiques et industriels nous préparent de pire afin de pouvoir nous en informer.

Ils sont bien placés pour savoir que les grands décisions économiques concernant les nanos ont été prises bien avant les "débats" - comme pour le nucléaire autrefois - qui ne sont là que pour rassurer la population (ce qu'ils appellent "informer"), et certainement pas prendre leur avis en compte.

D'ailleurs, même si la cndp était armée des meilleures intentions du monde, il faut bien dire que, puisque le public d'un débat ne représente que les gens présents et pas l'ensemble des citoyens, si la cndp affirme que l'avis des participants sera pris en compte au plus haut niveau, elle ne peut que mentir (rien ne sera pris en compte) ou prendre une position anti-démocratique, car une fraction infime de la population aura été consultée !

aller dans ton corps
non mais tu rêves encore

je ne sais même plus distinguer une artère d'une veine
que veux tu l'andropause est là pour me remettre à jour dans mes cours de fac je vais mettre un moment

y a en un déjà de chirugien qui sait opérer les boules de graisse dans le cerveau.